Comentario a propósito de "Fotografías Obscenas" de Mapplethorpe

• ¿Qué es una obra de arte?

 

• ¿Debiera el arte ajustarse a las limitaciones de la moralidad?

 

• ¿Puede el arte hacer mejores o peores individuos?

 

• …..un comentario a propósito de “Fotografías Obscenas” de Mapplethorpe.

 

•  

 

La creencia de que el arte puede hacer mejor a la gente se remonta a la época clásica.  Aristóteles pensaba que la música era formadora de carácter y que debería ser introducida en la educación de los jóvenes.  Pensaba que al escuchar música `nuestras almas sufrirían un cambio´ y haría brotar las `cualidades morales´.  Sin embargo, debía ser el tipo correcto de música.  La música incorrecta, especialmente la de flauta, a la que Aristóteles consideraba `demasiado excitante´ está dirigida a trabajadores, esclavos y niños, y su influencia es `vulgarizante´.

 

Platón, por supuesto, pensaba que las artes hacían peores a las personas. A diferencia de la razón y la ciencia, pensaba que las artes están `muy alejadas de la verdad´ y que no tienen `una causa o dirección saludable´.  Cuando mucho, son `solamente un tipo de deporte o juego´ que incitan a un comportamiento `lacrimoso y espasmódico´ de sus adeptos. 
Su capacidad de estimular las pasiones funciona contra `el principio racional en el alma´.

 

En los Estados Unidos, la función civilizadora del arte recibe particular énfasis desde que sostuvo la promesa de inculcar virtudes sociales y la moral Anglo-Sajona en las hordas políglotas de inmigrantes.  Los museos en Estados Unidos fueron fundados en la segunda mitad del siglo XIX y para llenarlos, muchos millonarios norteamericanos gastaron cantidades extravagantes de dinero trayendo arte desde Europa.  Creían que los museos unificarían y democratizarían la sociedad, acallando el temor provocado por las huelgas y las riñas entre trabajadores.  De hecho, el efecto fue que se reforzaron las fronteras entre las clases.

 

La creencia de que la exposición al alto arte es moralmente y espiritualmente benéfica es todavía muy poderosa.  Por supuesto, está de por medio el subsidio público para las artes; sinembargo, parece ser que que esta idea no está basada en evidencia alguna y que todos los esfuerzos que se han realizado para sustentarla en hechos han sido infructuosos.

 

Con respecto a las “Fotografías obsecnas” de Mapplethorpe, y la sociedad y momento político en los cuales se suscitó la controversia, podría inferirse que si no ha sido posible comprobar que el arte haga mejores personas, tampoco habría razón para asegurar que las haga peores.

 

Desde luego, si lo que se va a discutir es que tal o cual arte sea moral o inmoral; o bien, que tal o cual expresión o manifestación cultural sea arte o no lo sea, me referire a esta frase de Oscar Wilde:  “La moralidad, como el arte, significa trazar una línea en algun lugar”.

 

El arte no tiene limites (o no debería tenerlos); muy por el contrario, lo que  tiene es justamente la particularidad o la virtud de forzar y empujar los límites o las líneas que algo o alguien se atreva a marcar. Por lo tanto, en el supuesto caso de que la moralidad los tuviese,  resultaría ser irrelevante ceñir o restringir el arte  a límites previamente establecidos que la definan.